Heinzelnisse

Das ist eine Frage des Dialekts. Grundsätzlich gibt es im Norwegischen die Sprachvarianten Bokmål und Nynorsk.
Bokmål ist am weitesten verbreitet und die Variante, um die es normalerweise geht, wenn man Norwegisch als Fremdsprache lernt.
Bei den Bokmål-basierten Dialekten wird die weibliche Form eines Substantivs eher nicht/seltener benutzt. Auch in Oslo und
Umgebung wird Bokmål gesprochen. Du kannst dich also bei den betreffenden Substantiven auf die männliche Form konzentrieren,
also: en flaske - flasken.
Nynorsk-basierte Dialekte findet man eher in Westnorwegen. Hier wird bei entsprechenden Substantiven tendenziell die weibliche
Form benutzt.

Hallo Tilia,

vielen Dank für die ausführliche Antwort! Das hat mir sehr geholfen.

Das bedeutet, dass selbst weibliche Begriffe wie kvinne und jente männlich verwendet werden, richtig?

Sollte man sich dennoch beim Lernen der weiblichen Substantive das Geschlecht merken, z.B. weil es grammatikalische
Besonderheiten gibt, wo es dann doch relevant ist, ob ein Substantiv weiblich oder männlich ist? Oder reicht es tatsächlich aus, sich
nur zu merken ob es ein et- (n) oder ein en-Wort (m/f) ist?

Nicht alles, was Tilia geschrieben hat, kann man so stehen lassen.
Grundsätzlich werden in allen norwegischen Dialekten alle drei Geschlechter verwendet, mit der Ausnahme vom Bergenser
Stadtdialekt.
Man kann auch nicht sagen, ein Dialekt sei bokmål- oder nynorsk-basiert, denn damit zäumt man den Gaul von hinten auf. Bokmål
und Nynorsk sind schriftsprachliche Standards, die auf Dialekten basieren. Man könnte allenfalls von bokmål- und
nynorsk-nahen Dialekten sprechen. Und in der Tat ist das Norwegische, wie es in und um Oslo gesprochen wird, recht nah am
Bokmål. Man nennt diese gesprochene Variante auch standard østnorsk.

Ob man felleskjønn (Utrum/genus commune) verwendet oder zwischen hankjønn (Maskulinum) und hunkjønn (Femininum)
unterscheidet, ist weniger eine Frage des Dia- oder Regiolekts und mehr eine Frage des Soziolekts. Grundsätzlich gilt dabei: je
konservativer, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass weibliche Formen nicht verwendet werden. Man merke: In Norwegen ist
Sprache immer auch Politik.

Vor einigen Jahre erzählte mir ein norwegischer Autor, dass ihm die Zeitung Dagbladet (ursprünglich ein Blatt der
Sozialdemokratie) früher niemals die Form boken hätte durchgehen lassen, während das in der konservativeren Aftenposten
noch nie ein Problem war (dort fand man vor einigen Jahren noch die sehr konservativen Riksmålsformen sprog und have).

Wer also boken, hytten und tanten sagt, wird tendenziell eher zu den besseren Schichten im Osloer Westen gehören.

Bei einigen weiblichen Wörtern allerdings wirkt der Gebrauch der männlichen Form arg gestelzt (sofern man eben, wie oben
erwähnt, kein Bergenser ist). Dazu gehören jente, sol, ku, kone.

Eine interessante neuere Tendenz, die sich in Oslo, aber auch in anderen urbanen Zentren in den letzten Jahren beobachten lässt,
ist der Gebrauch des männlichen Artikels bei der unbestimmten Form, aber der weiblichen bestimmten Endung. Da hört man also
Dinge wie "Jeg leste en spennende bok her om dagen. Boka het '...'".

Um das kurz zusammenzufassen: Grundsätzlich kannst du bei fast allen weiblichen Substantiven die männliche Form verwenden,
es kann aber im Einzelfall etwas gestelzt wirken. Wenn letzteres allerdings dein größtes Problem im Norwegischen ist, kann man
nur gratulieren. :-)

Ich kann nur Geissler zustimmen. Ich komme aus Oslo-Ost. Bei den weiblichen Substantiven benutzen wir hier vor allem die A-
Endungen, aber doch den männlichen Artikel, z.B. en flaske-flaska.

Auch bei Verben benutzen wir A-Endungen wie bei Nynorsk, z.B.: å kaste-kaster-kastA-har kastA. Wobei in Oslo-West würden sie
"kastet" bei Vergangenheisformen sagen.

Danke euch beiden! Dann werde ich also schon versuchen mir zu merken, wenn ein Wort weiblich ist, und es in der bestimmten Form
auch weiblich zu benutzen. Nach euren Aussagen klingt es so, als wäre es am wahrscheinlichsten dass meine Verwandschaft aus
Oslo das so spricht.

Für kokeln hat mein Wörterbuch den Eintrag leke med ild.

Vielen Dank, Tilia.

Zündeln (bair) 1.leke med ilden, z.B. Barna lekte med fyrstikker. 2. Fig. begeistre, oppildne. Z.B. oppildne soldatene til strid.

Das hast du ganz richtig verstanden.

Tusen takk, Geissler!

„Å se” er ”sehen” på tysk dvs. omgivelsen oppleves gjennom synssansen.

”Å titte” har etter min forståelse to betydninger: (1) å rette blikket bevisst mot noe og (2) å se bare kort, overfladisk på noe. (1) ville jeg
oversette først og fremst med ”schauen” eller ”kucken” (muntlig stil, skrives også ”gucken”), og (2) med ”einen kurzen (raschen,
schnellen) Blick werfen” eller ”kurz reinschauen” (på en bok, innom en butikk osv.).

"Å rette blikket bevisst mot noe" ville bli på tysk "anschauen" eller "ansehen". (Med "an-"). "Schauen" eller "blicken" har betydning å
kikke mot noe, men ikke så bevisstmed viljefokusert.

Spørsmålet var ikke hva ”titte på” skal mene. Her er jeg enig med deg at det går i rettning ”anschauen”. Spørsmålet, slik jeg forstår
det, var derimot hvordan ”titte” kan oversettes. Jeg holder fast ved at ”schauen” kommer nærmest. DWDS (Digitales Wörterbuch
der deutschen Sprache) definerer „schauen“ som følgende: „die Augen bewusst auf ein bestimmtes Ziel richten, bewusst in eine
bestimmte Richtung sehen, blicken“.
Når dette er sagt vil jeg gjerne slå fast at jeg svarte på ”Reinsdyret” fordi ingen andre hadde svart og fordi jeg synes at alle
spørsmål her skal besvares og det så godt som mulig. Du kunne ha gjort som meg og gitt din forklaring istendenfor å komme med
etterpåklokskap. Hvet ikke om jeg treffer tonen: Dette er ikke ment som en slags besserwisser-kommentar men som en
oppmuntring til selv å delta mer proaktiv. Hilsen

Hei Fosshaug, min forklaring var ikke ment som etterpåklokskap, beklager om det virkte som en. Jeg er tysk og bare leste at du
omsatte "å rette blikket bevisst mot noe" med "schauen" eller "sehen", og jeg ville si at kanskje "å rette blikket mot noe" er "schauen",
men at "å rette blikket bevisst mot noe" er mer "anschauen" eller "ansehen". Naturlig avhenger det av situasjonen.

Ich schaue/sehe nach den Hühnern. (was sie machen, eher unbestimmt)
Ich schaue/sehe die Hühner an. (Sind sie gesund? Wie sehen sie aus? -> Kontrolle, genaues Abchecken)
Ich werfe einen Blick auf die Hühner. (Kontrolle, aber kurz)
Ich schaue dorthin. (was ist dort los, eher unbestimmt)
Ich sehe dorthin. (habe schon eine Ahnung, was dort sein könnte oder suche z.B. etwas bestimmtes)

Er schaut ins Buch. (mal gucken, was drinsteht/lässt sich überraschen)
Er schaut im Buch nach. (genau(bewusst) nach einer Stelle/Information)
Er schaut nach dem Buch. (Ist es noch da? Ist es ok?)
Er schaut das Buch an. (Wie sieht es aus? Gibt es irgendwas besonderes?)(u.U. = "Er wirft einen Blick auf das Buch" (kurzes
Ansehen))
Er schaut/sieht nach der Rechnung. (Wo ist sie?)
Er schaut (sieht) sich die Rechnung an. (ganz genau(bewusst) ansehen, was draufsteht/Rechnung prüfen)
Er wirft einen Blick auf die Rechnung. (Kurzes Ansehen, z.B. wie hoch sie ist)

Er schaut vor sich hin. (unbestimmt, eher passives Verhalten)
Er sieht vor sich hin. (unbestimmt, weniger passiv als "schauen")
Er schaut in die Zukunft. (hellseherisch, Ende eher offen)
Er sieht in die Zukunft. (hellseherisch, bisschen konkreter als "schauen", mehr Wille)

Når jeg leser på ordbøkene.no, finner jeg at "å titte" er "einen Blick werfen auf", "gucken", "nachgucken". Jeg synes at "schauen" har i
tysk også en del meningen av "å dromme", "å ane". Kun "schauen" har ikke en "bevisst" mening, for det er det bedre å bruke
"schauen" med en forstavelse. ("an"schauen, "nach"schauen, "rüber"schauen). Jeg forsøkte å forklare bruket av "schauen"/"sehen"
med eller uten preposisjoner for å hjelpe Reinsdyret, ikke for å rette deg! Som norsklærende vet jeg ikke 100% betydningen av og
forskjellen mellom "å se" og "å titte", men jeg vet det av de tyske ord. Jeg bare så spørsmålet fra Reinsdyret etter at du svarte
allerede. God kveld! Ikke vondt ment!

P.S. Det er også verbet "auf etwas blicken" på tysk, kanskje det passer godt til "å titte"?

Bokmålsordboka: Betydninga av verbet «titte» er «kaste et (raskt) blikk på..» DaniV: «einen Blick werfen auf».
Heinzelnisseordboka oversetter "titte" med gucken. «Titte innom, avlegge en kort visitt» tilsvarer «nur auf einen Guck kommen».
Bokmålsordboka skriver at verbet «titte» kanskje er barnespråkuttale av verbet «kikke» (mnd kieken). «Titt,titt" kan oversettes med
"Guckguck.» Bedeutung: «Kindersprache Ruf, mit dem man Aufmerksamkeit erwecken will.» (DWDS)

Aus dem Kindermund: « Mutti, Mutti! Guck mal aus dem Fenster. Gorge will nicht glauben,dass du schielst!»
«Mamma,mamma. Titt ut av vinduet. Georg vil ikke tro at du skjeler!»
DWDS: «gucken Vb. ‘sehen, blicken, hervorsehen’, umgangssprachlich gegenüber gehobenem schauen,…»

Ich habe jetzt keine gute grammatische Erklärung, aber ist das nicht genauso im Deutschen:
Ich mag es Klavier zu spielen. Ich mag es auf einem Klavier zu spielen.

Heiko

Hei Gueni,
>Jeg liker å gå tur - Jeg liker å spille piano - Jeg liker å spille dataspill (Diese Sätze versteh ich nicht !!! - warum ohne Präp.?)
Präpositionen können im Norwegischen hin und wieder weggelassen werden wie auch im Deutschen.
So ist es auch bei "på".

Ich fragte chatgpt:"Kan du gi meg tipser når jeg kan droppe preposisjon "på"?"
und ich erhielt zur Antwort:
3. Når du beskriver hva du gjør: "Jeg jobber på en kafé" kan også forkortes til "Jeg jobber kafé".
Was wohl deiner Problemstellung entspricht.

Hilsen
Espen

Du kan absolutt ikke si "Jeg jobber kafé".
"Jeg jobber på kafé" har en almen betydning, f.eks. som i motsetning til at du jobber på kontor eller på verksted.
"Jeg jobber på en kafe" brukes først og fremst når du vil angi en bestemt kafe i motsetning til andre kaféer, men kan også i mange
sammenhenger brukes alment.
Jeg kjenner ikke de gramatiske reglene for dette, men om du ikke har språkfølelsen er det sikrest å bruke på, også om det gjelder
piano eller tur.
Tips heter forøvrig det samme i flertall.

Unnskyld: Det skal være grammatisk over.

Das „Store norske leksikon“ hat einen längeren Eintrag zu „avhør“. Im Eintrag zu „forhør“ heißt es lapidar: „det samme som avhør.“

Zur Häufigkeit, mit der beide Alternativen schriftlich gebraucht werden, findest Du Angaben auf den Seiten der Nasjonalbibliotek.
Seit Mitte der 1990er-Jahre überwiegt „avhør“, wobei „forhør“ durchaus noch verwendet wird.

https://www.nb.no/ngram/#1_1_1_avh%C3%B8r%2C%20forh%C3%B8r_1_1_3_1810%2C2022_2_2...

Der Übergang von einer Variante auf die andere hängt möglicherweise mit der Neufassung des norwegischen Strafgesetzbuches
zusammen, in dem durchgängig „avhør“ verwendet wird. Die Neufassung trat 2015 in Kraft; die Vorarbeiten begannen aber bereits
in den 1980er-Jahren.

Stichwörter bitte immer mit Kommas dazwischen angeben!
Ich hab's korrigiert.

Mange takk for svar, men skulle gjerne hørt hva en norsktalende selv kan si om det. Kilden er fra 1940-tallet. På tysk anser jeg
Vernehmung som en smule mer vennlig.
Eine Vernehmung wird immer sachlich und korrekt sein. Den Begriff Verhör kann man auch da anwenden, wo es nicht mehr so
korrekt zugeht: ein peinliches oder stundenlanges Verhör.
Tenderer nå til å tro at avhør er mer dekkende for Vernehmung, mens forhør er ganske lik Verhör. Skjønner at det går an å bruke dem
om hverandre.

Du vil vite hva som er riktig. Svar:
Bei "hva han gjør i kveld" gibt es ein Subjekt (han), bei dem Beispielsatz aus der Grammatik nicht in gleicher Weise. Daher dort ein
som, bei deinem Satz nicht.

Wowis Antwort ist völlig richtig, aber vielleicht etwas konzentriert.

Es geht um abhängige (indirekte) Fragesätze, die im Deutschen als Nebensätze mit "wer/wen/wem" oder "was" beginnen, im
Norwegischen entsprechend mit "hvem" bzw. "hva".

Nehmen wir zuerst die Frage nach Personen, denn da ist es klarer, weil wir auch im Deutschen unterscheiden.
Vergleichen wir die folgenden Sätze
Ich wollte wissen, wer angerufen hatte. - Jeg ville vite hvem som hadde ringt.
Ich wollte wissen, wen er getroffen hatte. - Jeg ville vite hvem han hadde truffet.

Wir sehen hier, dass wir das som brauchen, wenn im abhängigen Fragesatz nach dem Subjekt gefragt wird. Im Deutschen
benutzen wird dazu das Fragewort wer. Im zweiten Satz ist im abhängigen Fragesatz er bzw. han das Subjekt, und wir fragen
nach dem Objekt, im Deutschen also wen. Im Norwegischen wäre das som hier falsch.
Wir können uns hier also merken: wer > hvem som, wen/wem > hvem

Genauso verhält es sich bei Fragen nach einer Sache, nur dass das für Deutschsprachige nicht so durchsichtig ist, weil wir für
Subjekt und Objekt nur ein Fragewort haben, nämlich was.
Die Regel ist aber dieselbe: Wenn im abhängigen Fragesatz nach dem Subjekt gefragt wird, brauchen wir som, wenn nach dem
Objekt gefragt wird (und folglich der Satz ein Subjekt enthält), entfällt das som.

Vgl.:
Ich fragte, was nicht funktionierte. - Jeg spurte hva som ikke virket. (Der Satz mit was bzw. hva hat kein Subjekt > som)
Ich fragte, was er gemacht hatte. - Jeg spurte hva han hadde gjort. (Wir haben das Subjekt er bzw. han > kein som)

Ich hoffe, dass es jetzt klarer ist.

Vielen Dank für die super Erläuterung! Jetzt hab ich's! :)

Ich sitiere NOab 8.4.3 :«Når spørrepronomenet er subjekt i en avhengig spørresetning, tilføyes vanligvis et som etter
spørrepronomenet: Jeg vil vite hvem som har gjort det; Jeg spurte hva som var hendt.»
https://www.riksmalsforbundet.no/grammatikk/kapittel-8-pronomener/4/

Geissler:” Ich fragte, was nicht funktionierte. - Jeg spurte hva som ikke virket. (Der Satz mit was bzw. hva hat kein Subjekt > som)»
Ist es grammatisch korrekt, dass der norwegische Satz «Jeg spurte hva som ikke virket.» kein Subjekt hat?

Lidarendes Einwand ist berechtigt. Es ist nicht völlig korrekt zu sagen, der abhängige Fragesatz "... hva som ikke virket" habe kein
Subjekt. Tatsächlich hat das Fragewort hva in dem Nebensatz die Funktion des Subjekts. (Im Hauptsatz ist selbstverständlich jeg
das Subjekt, aber darum geht es Lidarende vermutlich nicht.)

Eine korrektere Formulierung wäre gewesen:
Der Satz mit was bzw. hva hat kein Subjekt außer dem Fragewort.
Oder:
Im Satz mit was bzw. hva ist das Fragewort das Subjekt.

Im Norwegischen gilt folgendes: In unabhängigen Fragesätzen sind die Subjekte hva (was) und hvem (wer) ein “som” hinzugefügt.
Beim Übersetzen ins Deutsche lässt man “som” aus.
z.B. Vet du, hvem som har gjort det? Weisst du, wer es getan hast? De trettet om, hvem av dem som ville oppføre seg taprest. Sie
zankten sich, wer von ihnen sich am tapfersten benehmen würde.

Berichtigung: Vet du, hvem som har gjort det? Weisst du, wer es getan hat.

Wovi hat Kims Frage mit Hinblick auf “som” schon beantwortet. Interessant wäre jetzt die Wortart von «som» zu bestimmen.

SITATER:
"han [visste] utmerket vel hva som var korrekt elev-sprog (Agnar Mykle Lasso rundt fru Luna 152 1954)
veit du hvem som solgte meg [skjorta]? (Dag Solstad Forsøk på å beskrive det ugjennomtrengelige 91 1984)»

NOab schreibt: «2.4 BRUKT (ETTER MØNSTER AV BRUKEN SOM RELATIVSUBJUNKSJON) I INDIREKTE SPØRRESETNING
HVOR SPØRREORDET HAR SUBJEKTFUNKSJON»
https://naob.no/ordbok/som

Wortart von «so» scheint in unserem Fall Subjunktion zu sein, und zwar in einem indirekten Fragesatz wo das Fragewort “hva”
Subjektsfunktion hat.