Deutsch - Norwegisches Wörterbuch

Du hast x mit y übersetzt!
Aber passt schon. Trotzdem ein Vorschlag für den ersten Teil:
Endelig fins det X i Tyskland.

Gjøre tingene riktig.
Oddy

Die Bedeutungen von slik und sånn sind semantisch ähnlich. Im Textbuch "På vei" sagt ein Mädchen:
"Jeg vil ha sånne sko." " Ich möchte solche Schuhe haben." D.h. Sie weist auf die Art oder
Beschaffenheit hin. Sie hätte auch sagen können: "Jeg vil ha slike sko."

Ich würde «slikt et vær» /»sånt et vær» mit «solch ein Wetter» ( Nominativ) übersetzen . Bei solch
einem Wetter bleiben wir zu Hause und spielen Karten. I et slikt vær blir vi hjemme og spiller kort.

Was für ein Wetter! For et vær! Betina und Sophie wollen heute ausreiten. Der Meterologe meldet,
was für ein Wetter morgen herrschen wird. Meterologen melder, hva slags vær det blir i morgen.

Eine gute Antwort aus dem Archiv:
https://www.heinzelnisse.info/no/forum/permalink/26062

Danke Wowi :)

Eiendomspronomenet din/ditt foran et substantiv med betydning du, oftest som et skjellsord.

Denne uttrykksmåten forekommer også på islandsk, dansk og svensk.
Islandsk: þegi þú, fól þitt- (Ti stille, din tosk.)
Dansk: Tænk deg om, dit fæ. ( fæ = tosk)
Svensk: ’Du kunde väl någon gång hålla dig hemma, ditt gamla troll’, sade han.
«Hwilken som sägher thin dåre, han är skyldogh till helwitis eeld.» Mat. 5: 22 (NT 1526; Bib. 1541:
Tu dåre). Den svenske Bibelen erstattet «thin dåre med «Tu dåre» i 1541. Grunnen var at formen «Tu
dåre» var mer verdig enn det mer hverdagslige, folkelige «din dåre».

Den norsk Bibelen 1973: Mat. 5:22b «.., men den som sier: Du dåre! skal være skyldig til helvedes
ild. «
Dåre, m = Tor, m

Eine Antwort aus dem Archiv
=============================================================
Die beste Darstellung zur ou-Problematik bietet: Sivertsen, Eva (1967): Fonologi. Fonetikk og fonemikk for språkstudenter. – OsloBergen/Tromsø: Universitetsforlaget.
Ist wirklich lesenswert und gibt viele Beispiele (auch mit Ausnahmen).

Kurz zusammengefaßt kann man sagen:
- langes <o> wird normalerweise wie [u] ausgesprochen
- langes <o> + <v oder g> wie [o]
- kurzes betontes <o> + -m, -nd, -rt, -st → [u]
- wenn kurzes betontes <o> vor anderen Konsonanten als –m, -nd, -rt, -st steht, dann ist die Aussprache [o]
- kommt das <o> vor der betonten Silbe
in offener Silbe (Silbe endet auf Vokal) = [u]
in geschlossener Silbe (Silbe endet auf Konsonant) = [o]
- kommt das kurze <o> nach betonter Silbe in geschlossener Silbe, dann ist die Aussprache [o]
Bitte alles nochmals bei Sivertsen nachlesen
=============================================================
Kleine Korrektur! Das entsprechende Buch zum Thema ist von Popperwell, R. G. (1963): Pronunciation of Norwegian. – CambridgeOslo: Cambridge University PressOslo University Press.

Leider gibt es zu manchen dieser Regeln zahlreiche Ausnahmen.
Beispiele:

- kurzes betontes <o> + -m, -nd, -rt, -st → [u]
Das stimmt für bom und rom, aber nicht für dom, som, kom.
Kost in der Bedeutung "Besen" wird nach der Regel ausgesprochen, nicht aber in der Bedeutung
"Nahrung".

In Zusammenhang mit Verlosung,Lotterie und Tombola benutzt man in Norwegen das Wort “lodd” (n) = Los.
Lodd (m) = Schicksal. z.B. Det er min lodd her i livet det falt ikke i hans lodd å vende hjem en
tung lodd.

Niete,(f) Bolzen aus Metall. No:“Nagle, m “
Niete,(f) jemand, der zu nichts taugt. Zu dieser Verwendung passen Substantive wie «en døgenikt»
(niederdeutsch:«dögen nichts»), “et null», “en taper” und “en tilkortkommer».

Mit "Niete" wird im Deutschen ein Los bezeichnet, das keinen Gewinn bringt. Also ist
jede Niete ein Los, aber nicht jedes Los eine Niete. Das englische Wort für Niete
ist, wenn ich mich richtig erinnere, "blank". Deshalb wiederhole ich die Frage von
RS.de: Gibt es ein norwegisches Wort für "Niete" in der Bedeutung Los, mit dem man
nichts gewinnt?

Ja. Taperlodd. Wird allerdings nicht sehr häufig benutzt. Umgekehrt: Vinnerlodd.

https://www.naob.no/ordbok/taperlodd

Takk for svarene!
RS.de

Überraschung. Im Norwegischen gibt es zusätzlich das Substantiv Nite (m). Bokmålsordboka: (gjennom
tysk, fra nederlandsk niet, egentlig 'ingenting') lotterinummer som det ikke er falt gevinst på.

Das ist ja interessant! Aber das norw. nite ist wahrscheinlich nicht gebräuchlich so im
Alltäglichen.
RS.de

Und auf der Trabrennbahn:
Vinnerbong beziehungsweise taperbong.
Oddy

Das ist ja nur ein halber Satz. So geht der ganze (im dänischen Original):
thi det flag, der nu smældende når himlen,
er jo rødt som mit brusende blod.

Denn die Fahne, die flatternd gen Himmel reicht, ist ja rot wie mein wallendes Blut.

Mange takk! Så flott! Tenkte ikke på at det kunne være dansk. "Der" brukes jo omtrent ikke lenger på Norsk som relativpronomen.

Hier ein weiterer Textausschnitt und Frage Nr 3:

AHDS kommer i mange forskjellige alvorlighetsgrader, og noen hunder er slett ikke påvirket av sykdommen, mens for andre kan tilstanden bli livstruende, særlig uten riktig behandling.

3: Ist der Satz nicht komisch formuliert?
Ich hätte entweder geschrieben: AHDS forekommer i mange forskjellige.... oder Det finnes AHDS i mange forskjellige....

Frage 4 dazu:

AHDS kommer i mange forskjellige alvorlighetsgrader, og noen hunder er slett ikke påvirket av sykdommen, mens for andre kan tilstanden bli livstruende, særlig uten riktig behandling.

Ist der Satzbau hier korrekt?
Ich hätte wahrscheinlich die Position von kan und von tilstanden getauscht... Aber beim Satzbau tue ich mich noch immer schwer... :-/

Um so mehr ich von diesem Text lese.... um so mehr Fragen kommen auf.....

Gjennom tidene har der vært mange forslag til evt. årsak til AHDS, men den nøyaktige årsaken er på enda ikke avdekket. Det er derfor vanskelig å teste for AHDS.

5. wozu gehört på in diesem Satz?
6: wozu gehört for bei "Det er derfor vanskelig å teste for AHDS"?

1. skutt -- Ich vermute einen Tippfehler: akutt
2. ja
3. Ich vermute eine (schlechte) Übersetzung aus dem Englischen (AHDS comes in many different
grades of seriousness). Deine Vorschläge erscheinen mir besser, aber dazu mögen sich
Muttersprachler äußern.
4. siehe 3: "while for others ...". Hier hätte ich als Übersetzer einfach men statt mens
geschrieben, und schon wäre das Problem gelöst.
5. på ist hier so überflüssig wie ein Kropf. Wahrscheinlich ein Bearbeitungsfehler.
6. for hat hier dieselbe Funktion wie auf im deutschen Satz "Daher sind Tests auf AHDS
schwierig".

1. Jeg vet ikke, jeg tror de mener Akutt i stedet for Skutt (a ligger ved siden av s på et tysk tastatur og det gjør det vel også på et norsk tastatur.)
2. Ja, det må stå "det" der, ikke "de"
3. Jeg vet ikke helt sikkert. Men jeg ville sagt at komme er brukt her i en mer bokstavelig betydning som i "opptrer", "viser seg", "kommer til syne", "kommer for dagen". Men jeg er enig: forekommer ville nok vært adskillig mer gjengse. Det er fullt mulig at også det er en skriveleif her.
4. Ja, det er mulig å skrive det sånn som dette. I hvert fall muntlig. Men man kunne minst like godt ha skrevet: mens tilstanden kan bli livstruende for andre.
5. Jeg tror dette er en ytterligere feil. Denne "på" gir ingen mening for meg.
6. Å teste for noe = auf etwas testen: https://www.naob.no/ordbok/hivteste?elementRefid=53174325

Her ga jo Geissler omtrent samme svar som meg :-). Så da kan vi gå ut fra at det bare er spørsmålene 3 og 4 som gjenstår som noe uklart.

Når det gjelder 4 ser ikke jeg helt poenget i Geissler sitt svar.

Det spesielle ved den norske konstruksjonen er vel ikke at setningen begynner med "for andre". Dette finnes også på tysk og er ikke noe spesielt uvanlig heller i norsk: "..., während für andere der Zustand lebensbedrohlich werden kann. Du ville sikkert ikke tatt anstøt av setningen om den lød: "mens for andre tilstanden kan bli livstruende".

Poenget her er ikke inversjonen til å begynne med - at adverbet står før subjektet - men at verbet står før subjektet. Jeg tror det er lov her som skrevet. For mine ører virker setningen ikke feil. Men 100% sikker er jeg ikke. Men dette må Mestermann svare på eller de andre her som er skikkelig gode i norsk.

Her er ikke det tilstrekkelig med å bare ha hatt norsk som morsmål, her trengs det ytterligere og dypere skjønn.

"mens for andre tilstanden kan bli livstruende"
Geissler hadde nok "tatt anstøt", uten tvil.

@Sandra: dein Vorschlag (identisch mit der ersten Zeile) geht nicht.

@ Carl: Jeg er ikke enig i det du skriver om leddsetningen i nr. 4.

Ordstillingen i leddsetninger er litt forskjellig i norsk og tysk, men når det gjelder posisjonen av
subjektet, så er de to språkene like: subjektet står rett etter subjunksjionen. Et adverbial som
"for andre" kan ikke stå foran subjektet. Og ditt forslag med både adverbialet og subjektet foran
verbet er faktisk enda verre, synes jeg.
"..., während für andere der Zustand lebensbedrohlich werden kann" er heller ikke bra tysk.

Jeg skal ikke påstå at det er fint eller rett norsk med "mens for andre tilstanden kan bli kritisk". Om WoWi hevder at det ikke er det så er det ikke det.

Men det finnes omtrent "hundretusen" innlegg hos Google med denne spesielle konstruksjonen på tysk ", während für andere"

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%22%2C+w%C3%A4hrend+f%C3%...

• Manche Hunde mögen Wasser, während für andere das Bad eine unangenehme Prozedur darstellt.
• Auf der Grundlage der zur Verfügung stehenden Informationen können bestimmte vorläufig zugelassene Farbstoffe, Stoffe und Konservierungsstoffe endgültig zugelassen werden, während für andere ein endgültiges Verbot ausgesprochen oder die Zulassung für einen bestimmten Zeitraum verlängert werden muß.
• Für einige dieser Antworten benötigen wir europäische Rechtsvorschriften, während für andere wiederum einzelstaatliche Bestimmungen erforderlich sind.
• Einige sind kostenlos, während für andere ein kostenpflichtiges Abonnement erforderlich ist.

Usw., usw...

Så å påstå at det skal være feil eller bare unfin på tysk - det blir rart.

Men om jeg ser det rett har vi ikke enda fått svar på det opprinnelige spørsmålet fra Sandra:

Er det feil med "mens for andre kan tilstanden bli livstruende"?

På bakteppet at det skal være feil med "mens for andre tilstanden kan bli kritisk" antar jeg at også den konstruksjonen må være feil - ?

Regelen er som Geissler skriver:
I leddsetninger står subjektet rett etter subjunksjonen
I tilfellet subjunksjonen "mens" syndes det imidlertid ofte mot denne regelen som Sandras eksempel fra en norsk nettside viser. Et søk med
"mens for andre kan det" finner omtrent like mange dokumenter som
"mens det for andre kan"
Jeg antar at grunnen er likheten med "men" som er konjunksjon.

Ja, men det bekrefter jo min påstand om at det ikke lyder så feil likevel. Det kan være feil etter boken, men så er det ikke det likevel i praksis.

Ikke nødvendigvis må grunnen være likheten med men som du antyder som mulig forklaring.

Det kan vel kanskje også være språklig slarv? Vi har noe lignende på tysk. Og det er ordstillingen etter "weil". Her er det slik at nesten alle i dag benytter seg av feil ordstilling, nemlig hovedsetningens mønster som tilsvarer ordstillingen etter subjunksjonen "denn". Det er egentlig fryktelig og høres grusomt ut. Men nesten alle gjør det og sier stygge ting som "..., weil ich habe ihn nicht gesehen" i stedet for det riktige "..., weil ich ihn nicht gesehen habe".

Det er synd, det er en Verarmung av språket (for vi har jo "denn" for å uttrykke det akkurat sånn), men det er også en forenklelese av språket. Og det er vel slik at de fleste språk har en tendens til forenklelese? Eller er det bare slik i vår tid?

Ellers mange takk for oppklaringen av gåten! P.S.: Er egentlig spørsmålet Nr. 3 besvart?

3.Sandras forslag « forekommer» er bedre enn "kommer" i denne konteksten, men dette verbet er også
et lånord. Påvirket av lavtysk "vorkommen".

4. «…,og noen hunder er slett ikke påvirket av sykdommen, mens for andre kan tilstanden bli
livstruende….»

Subjunksjonen "mens"(während) innleder leddsetninger som uttrykker en motsetning til hovedsetningen.
I slike setninger kan man ikke bruke konjunksjonen "men". Ofte står subjektet rett etter
subjunksjonen i leddsetning : « ..,.og noen hunder er slett ikke påvirket av sykdommen, mens
tilstanden for andre (hunder) kan bli livstruende, …».
Men det fins unntak: «-moderne diktere som Tennessee Williams og Arthur Miller ble spilt med suksess
overalt, mens på National ble det halvgodt «(Toralv Maurstad: For et liv 167 2012).

Vielen, vielen, vielen Dank für eure zahlreiche Hilfe

:)

Jeg hevdet ikke at men kan erstatte mens. Men en leddsetning som blir innledet av mens kan
erstattes med en hovedsetning som begynner med men. Begge ordene uttrykker en motsetning, og men
har den fordelen at en hovedsetning har friere ordstilling.

Mange takk for den ytterligere utdypningen også fra min side! Hyggelig søndag!

Underslå penger.

Ja, das ist eine Wortspielerei- eine dichterische Freiheit
und ist überhaupt kein gängisches Norwegisch.
Dorsk som en torsk ist ein gängischer Ausdruck.
( Der Kabeljau schwimmt langsam )
Oddy

Vielleicht eine Mischung von
dorsk som en torsk
slapp i fisken

Danke für die Antworten!
"Slapp i fisken" ist ja an sich auch ein interessanter Ausdruck. Ich habe zwar keine Definition oder
Redewendungserklärung dafür gefunden, aber durchs Googlen einen ganz guten Eindruck bekommen.
Kleine Anmerkung noch: gängisch = gängig

Sorry, gängisch ist Kurpfälsisch (" Pfälzerschwäbisch ")
Oddy