Norsk - Tysk Ordbok

Chris

Men det er en litt uvanlig ordstilling. Vanligvis:
In Deutschland feiert man Mittsommer in Erinnerung an die Geburt Johannes des Täufers.

In Deutschland feiert man den Johannistag in Erinnerung an die Geburt Johannes' des Täufers.

In Deutschland feiert man Johanni(s) in Erinnerung an die Geburt Johannes' des Täufers.

Gruß
Birgit

Jedenfalls steht "dugnad" im Wörterbuch mit der Bedeutung "Gemeinschaftsarbeit" oder auch "Nachbarschaftshilfe". Passt das?

Das Wort kommt von "å duge", zu taugen, und in einem dugnad taugt man quasi zusammen.

- Damit das eigene Geschäft kein Saftladen wird, steht das Stuttgarter Existenzgründerzentrum Exzet angehenden Unternehmern mit Rat und Tat zur Seite.
- Ungeniert schimpfte Kurt Fiebich, Berufsopponent unter den Aktionären, in der Hauptversammlung der Etienne Aigner AG im August vergangenen Jahres in München: Das ist ein Saftladen.
- Als ihm nach Ende seiner Pflichtzeit die Offizierslaufbahn angeboten wurde, war es Gundlach eine Genugtuung, dem Major mitzuteilen, daß er von dem ganzen Saftladen (gemeint ist hier wohl die Bundeswehr) nichts halte.
- Des Bürgers Weltbild wurde letztendlich nicht von Marx und Lenin, sondern vom Schlangestehen im Saftladen DDR geprägt.

Viele Grüße
Birgit

F.eks. "Firmaet har vært drevet som en pølsebod de siste 10 årene, men den nye direktøren har satt seg fore å strømlinje organisasjonen.", (Sagt av en leder til en ansatt:) "Du må prestere bedre i stillingen enn som så. Det er ikke noen pølsebod vi driver her!"

Ellers kan også "bakgårdsfirma" til dels brukes. F.eks.: "De hadde leid inn et bakgårdsfirma til jobben, og det var mye som gikk på tverke fordi arbeidet ble så dårlig organisert." "Han hadde ingen ambisjoner om å bli blant de beste og største i bransjen, og var tilsynelatende fornøyd med å drive et bakgårdsfirma."

Akel (N)

Gruß
Birgit

Entweder "Til konfirmanten" oder "til NN på konfirmasjonsdagen/i anledning konfirmasjonen".

Anders ist es, wenn man von der Erde, jorden, spricht. Dann nur die bestimmte Form: "På jorden er det mange
land". "Astronautene vendte tilbake til jorden i går".

Die bestimmte Form "verdenen" kommt selten vor, aber in Ausdrücken wie "i denne fremmede verdenen" kann es
vorkommen, aber gleich üblich ist auch "i denne fremmede verdenen".

Es gibt allerding mehr Treffer mit "på dagsorden" als mit "på dagsordenen"

Martin

Hun sa at hun het Marie.
Hun sier at hun heter Marie.

Aber: Hun har sagt at hun heter Marie.

Hilsen Anne (= norsk :-)

"I går kom Petter og fortalte at hans mor var død." Hun er like død i dag, men det spiller ingen rolle for setningen. Man
kan ikke godt skrive: "I går kom Pettersen og fortalte at hans mor er død." Det klinger ikke godt, like lite godt som
setningen "i går banket det på en mann og sa at han heter Pettersen, og er fra Namsmannen".

Og eksemplene over er heller ikke spesielt opplysende siden navn og død er forholdsvis konstante - i alle fall det siste ...

Hva med "i går banket det på en mann og sa at han var ateist, men nå er han kristen og ønsket å fortelle om Jesus"?

Eller "i går banket det på en mann og sa at han er den nye vaktmesteren"? Her i dette siste tilfellet ligger det vel implisitt "i går banket det på en mann og sa at han fra nå av er den nye vaktmesteren".

Akel (N)

Det er noe som kalles presenssyke og jeg lurer på om vi ser en variant av det her.

Hvis du ser på mine setninger, så brukte jeg "ønsket å fortelle" når det var snakk om et tillegg som sa noe om en videre intensjon. Vi er ikke uenige om at en setning som "han banket på og fortalte at han heter Pettersen og vil selge meg en støvsuger" ikke er særlig god norsk.

Men utgangspunktet for diskusjonen er de statusangivelsene "er"/"var" som går forut. Altså: Er setningen "han banket på og fortalte at han heter Pettersen og ville selge meg en støvsuger" god norsk? Jeg mener ja. Men dette med navn - som i utgangspunktet må formodes å være konstante - er altså ikke noe godt eksempel for diskusjonen fordi vi kan formode at det som ble sagt den gangen fortsatt gjelder, så du kan gjerne tenke litt mer over atetist/kristen-eksemplet mitt.

Akel (N)

Et søk i google (som ikke er min venn) ga ca 650 000 treff på "han sa at han er", og ca 800 000 på "han sa at han var". Et annet i søk på hhv "han sa at han bor" og "han sa at han bodde" ga hhv ca 220 000 og 73 000 treff. Jeg har ikke gjort noe forsøk på å analysere treffene noe nærmere, men de kan kanskje likevel si deg noe om hvor stor andel barna utgjør av den norske befolkningen?

(Er alle vi som bruker språket som vårt viktigste verktøy i jobben, "profesjonelle språkbrukere"?)

Akel (N)

Når noen er syk, så er det normalt en tilstand som vil endre seg etter forholdsvis kort tid, og dette er en kunnskap man tar med seg inn i tolkingen av utsagnet - i tillegg til den øvrige kontekst den måtte stå i og som vil kunne ha stor betydning for tolkingen av det semantiske innholdet. Setningen "Lise sa at hun var syk" er på ingen måte entydig i sitt innhold.

Hvis setningen hadde vært "Lise sa at hun er syk", så vil jeg primært tolke det som et utsagn om at hun lider av noe som må påregnes å være av mer varig karakter. En slik realitet kan også dekkes av setningen "Lise sa at hun var syk", men her blir det mer rom for tolking, og jeg vil for min del fortrinnsvis tenke at det er snakk om en sykdom av en mer kortvarig karakter når "var" brukes. "Er" i denne sammenhengen skaper mindre tvil hos meg om hva det er tale om.

"Lise sa at hun snart skulle flytte": En slik formulering tror jeg hos svært mange vil etterlate mer tvil om flyttingen ble noe av. Ja, hun sa det den gangen, og mente det sikkert, men bor hun der fortsatt? Sammenlignet med "Lise sa at hun snart skal flytte", vil "skulle"-varianten for meg flytte det refererte utsagnet lenger bak i fortiden. "Lise sa hun snart skal flytte" rykker utsagnet nærmere nu-et og gjør det dermed mindre aktuelt at noe i mellomtiden har kommet i veien for den planlagte flyttingen. (Men også her kommer konteksten inn som mulig modererende faktor.)

Akel (N)

De riktige tallene for ervar er hhv 67438, mens borbodde er 018.

Akel (N)

De riktige tallene for er/var er hhv 67/438, mens bor/bodde er 0/18.

Akel (N)

Akel (N)

Jenta banket på i går. Hun sa at hun het Marie og var kommet for å selge lodd.
Jenta fortalte i går at hun skulle selge lodd i dag også.
Jenta som heter Marie er her i dag igjen og selger fremdeles lodd.
Jenta forteller at hun skal flytte.
Hun fortalte også i går at hun skulle flytte.
(Hun er åpenbart litt repetitiv).
I går lurte jeg på om hun var forelsket i meg.
I dag er jeg helt sikker på at hun er forelsket i meg.
I går sa hun at hun hadde vært her tidligere, men at jeg ikke hadde vært hjemme.
I går virket hun veldig insisterende.
Hun virker like insisterende i dag.

Argumentet om at "hun heter det samme som i går", faller ved følgende omstilling: "Hun het det i går, hun heter det i
dag". Du kan ikke si "hun heter det i går", like lite som du kan si "hun gjør det i går", også om hun fremdeles "gjør
det i dag".

I refererende form hender det man bruker historisk presens, av type "Haakon den VII blir Norges Konge i 1905 og er
det til sin død i 1957", men da må man holde seg til presens.

"Hallo, er det Petter? Hør her. Du må hjelpe meg. Jeg skal forklare. Jo det som har skjedd, er at det kommer en jente
her i går, forteller at hun heter Marie og at hun vil selge lodd. Jeg får straks mistanke om at hun har et annet ærend.
Hun forteller at hun har vært her før. Hun virker ivrig. Hun forteller at hun skal flytte. Hun sier at hun ikke vil gå før
hun får solgt meg noen lodd. Hun sier hun vil komme tilbake i dag siden jeg ikke har vekslepenger. Og i dag er hun
her igjen. Hun sitter inne i stuen nå. Hun vil ikke gå. Hun sier de samme tingene om og om igjen, som øvelser fra en
lærebok i norsk grammatikk. Hun forteller hele tiden hva hun heter. Vær så snill, kom og hjelp meg!"

Wie schön, daß Du zurück im Forum bist!

Herzliche Grüße
Birgit

Ta f.eks. setningen "I går kom Pettersen og fortalte at hans mor er død." som er blitt fremholdt ovenfor som en setning som klinger dårlig. Ja, i utgangspunktet kan vi nok være enig i at det ikke er den varianten som normalt vil ble valgt. Men mener vi også det hvis setningen foran er: "Helt frem til i går har vi feilaktig gått ut fra at Pettersen har hatt en mor som fortsatt var i live."?

Hva med "I går kom Marie og sa hun skulle flytte." Hvor stor andel av Norges befolkning mener du finner den setningen mer riktig/naturlig enn "I går kom Marie og fortalte at hun skal flytte."? Gjør de seg intuitivt noen tanker om flyttingen skulle skje på timen i går, eller om den normalt vil kreve visse forberedelser som pakking og følgelig formodentlig skal skje i nærmeste fremtid - og hvilken betydning får det for det faktiske grammatikkvalget folk gjør? For egen del har jeg gjort en rundspørring blant meget språkbeviste og beleste mennesker i min omkrets, og det var vanskelig å finne noen som ville karakterisere det siste alternativet som galt - nettopp fordi de ved nærmere spørsmål forklarer at de oppfatter det som at flyttingen skal skje i fremtiden (etter dagen i dag). Hvis hun derimot kom (litt atypisk) i siste øyeblikk med hele flyttelasset på flyttebilen klart til å reise vekk, blir situasjonen en annen.

Det er ikke gitt noe som helst argument for at man skal si "hun heter det i går", fordi om man peker på at at forholdet formodentlig har en viss tidsmessig konstans. Bare at dermed følger det lett noen implisitte forståelser av saksforholdet som kan virke inn når saksforholdet brukes i en annen sammenheng, her i en setning som refererer til hva som ble sagt - og at akkurat det saksforholdet da ikke nødvendigvis er det mest illustrerende for nyanser som kan oppstå.

Du skriver innledningsvis at det "i hovedsak" skal være samsvar i tid. Det er jeg enig i, men bare i hovedsak. Det er nyanser ute og går her, og det var et noe mer nyansert bilde til de nokså kategoriske innledende responsene jeg har ønsket å få frem. Det er ikke uten grunn vi ofte må etterlyse en kontekst.

Akel (N)

Skal det være: "Hun sa at hun het Marie", eller skal det være "hun sa at hun heter Marie"?

Både regelen om samsvar samt vanlige normer for god stil tilsier at setning nummer 1 er riktig.
Jeg vil ikke påstå at det ikke finnes dem som sier det som i setning nummer 2, men folk sier nå mange ting som ikke
er riktige, hele tiden. Det var imidlertid ikke det spørreren spurte om. Han eller hun spurte om hva som var riktig.

Was bedeutet "... mer komplisert enn som så"? So etwas wie "... komplizierter, als es den Anschein hat"?

Im voraus vielen Dank für Eure Antwort.

Viele Grüße
Birgit

Dann ist das "enn som så" also nur eine den Komparativ noch verstärkende Floskel, die aber nicht direkt übersetzt wird/werden kann?

Es wäre nett, wenn Du (oder ein anderer Forumsteilnehmer) noch einmal antworten könntest.

Schöne Grüße
Birgit

"Som så" muss hier etwa wie in "som sådan", "als solches" gesehen werden, oder wie in "Det er så", "so ist es," "so
verhält es sich".

Beispiele:
"Jeg trodde det var dårlig med penger igjen i kassen, men det viste seg å være verre enn som så. Kassen er tom."
"Den broen må da være femti meter høy?" "Den er høyere enn som så. Den er sytti meter høy."
"Han hadde bare folkeskolen, men han forstod når noen forsøkte å lure ham. Han var ikke dummere enn som så."

Wenn man als Deutscher in Norwegen lebt, gibt es so bestimmte Redewendungen in jeder Sprache die unuebertroffen scheinen. Wie die Russlanddeutschen, die haben ihre alte gammeldagssprache gemischt mit dem schwæbischen der Katharinazeit und russichen Brocken - bare morsomt.

Warum gibts den Leumund nicht in Heinzelnisse? Ist doch ein wichtiges und nicht zu seltenes Wort. Auch skussmål ist nicht zu finden. Will mal sehen ob ichs als neues Stichwort hinzufuegen kann.

Stephan

Horst Tappert hat aber keine "Ehrenbürgerwürde" in Norwegen bekommen, denn eine solche Würde gibt und gab es gar
nicht. Das ist 100% sicher.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ehrenb%C3%BCrger_Europas.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste_(Ehrenb%C3%BCrger)

Wenn mann æresborger und Horst Tappert googelt, findet man folgenden Eintrag zum 50 jährigen Jubiläum der Oslo-Kiel Fähre in 2011 und ist im Netz etwas schwierig zu lesen: "...Horst Tappert en tomt som han kan bygge en hytte på. I 1993 blir han utnevnt til æresborger av Norge."

http://es.slideshare.net/ColorLine/med-fremtid-i-blikket-cruiselinjen-oslokiel-...

Danke für die Hilfe,
Timm

I kommunal sammenheng kan man nok finne noen tilfeller av at man har villet hedre en person og funnet det for godt å kalle vedkommende for "æresborger av X kommune". Noen formell forankring for en slik fremgangsmåte finnes nok neppe, og det har naturligvis ingen praktiske/formelle konsekvenser utover den fest og virak som selve seremonien måtte medføre og den anseelse som følger av å få offisiell ros.

Akel (N)

Akkusativ jemanden, auch jemand

http://www.duden.de/rechtschreibung/jemand

Ich konnte mir ein Schmunzeln nicht verkneifen, als ich Stephans Beitrag las.
Vor einiger Zeit habe ich nämlich -- ich weiß leider nicht mehr, wo -- einen kleinen Text
eines Zeitgenossen Schillers und Goethes gelesen, in dem dieser sich über die neumodische
Unsitte, dem Wort "jemand" die völlig überflüssigen, gar falschen, Endungen "-en" und "-
em" anzuhängen, beklagte. Schließlich wisse jeder Gebildete, daß in dem Worte der "Mann"
steckt, und man sage ja auch nicht "den Mannen".

In einer guten Grammatik steht übrigens, daß neben "jemanden" auch "jemand" (nach wie vor)
die korrekte Akkusativform ist.
Das wußte übrigens auch Brecht, der im Guten Menschen von Sezuan "Sie brauchen jemand"
schrieb.

Er det deg, E.?

Der Abstand zwischen Deutsch und Norwegisch ist nicht allzu gross, die beiden Sprachen sind verwandt. Sich
ähnliche Wörter aus dem norw. Wortschatz zu merken, macht es ein wenig leichter, wie Haus-hus, Maus-mus, Braut-
brud. Hier ähneln sich nicht nur die Wörter, sondern auch die Art, wie sie sich ähneln, ergibt ein Muster. Solche
Muster findet man ab und zu, aber gar nicht immer.

Die einzige Methode, die zum Ziel führt, ist aktiv und energisch zu lernen, und sich anstrengen.

Viel Glück!

ich habe Hörbucher gehört und das entsprechende Buch parallel gelesen.

Viel Erfolg

Simon

Ich habe noch eine Frage. Kann man "Sie hat eine halbe Stunde für das Interview absetzen/abzweigen" sagen? (In norwegisch: Hun hadde satt av en halv time til intervjuet).

LA

Aber hier würde man z.B. sagen:
"Wir setzten uns gegenüber an den Tisch."

> "Sie hat eine halbe Stunde für das Interview abgezweigt."
Kann man so sagen. Das hat dann aber einen etwas anderen Sinn und bedeutet, dass die Person in Zeitnot ist.
Besser: "Sie hat eine halbe Stunde für das Interview vorgesehen."

Lovise